Komentarai ( 29 )

1. Džiaugias širdis skaitant. Net jei tai nepridės sveiko proto Hollande, manau, pirmiausia buvo reikšminga tiems, kurie dalyvavo veiksme, ir tiems, kurie žiūrėjo pro langą.

   Reply

2. Šis straipsnis – Bernardinų titulinė naujiena. http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2013-01-15-emilija-pundziute-gallois-milijonas-uz-satuoka-tarp-vyro-ir-moters/93687

   Reply

3. Žmonės piketuoja aklai, jie nesupranta, kad visuomenė keičiasi. Prieš kelis šimtus metų lygiai taip pat dauguma prieštaravo juodaodžių rasės pripažinimui lygiateisiškais baltaodžiams ar leidimui moterims balsuoti rinkimuose. Tada tai buvo lygiai toks pats košmaras ir žmonės lygiai taip pat sakė, kad žmonija ilgai neišgyvens, degraduos, įteisindama pastaruosius veiksmus.

   Jei kas norit matyti ne vien tai, kas yra prieš jūsų akis ir bent kažkiek pasiskaityti ir suvokti, ką yra nustatę mokslininkai, siūlau paskaityti šį straipsnį. Jis tiesiog parodo visą situaciją, susijusią su homoseksualumu, remiantis faktais.
   http://www.lsc.vu.lt/assets/leidiniai/index644d.html?show_content_id=548

   Taip pat siūlau pasiskaityti šitą, kiek šmaikštesnį straipsnį – http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/4142223_700b_v1.jpg

   Reply

4. “Čia buvo ir krikščionys, ir žydai, ir musulmonai, ir laisvamaniai, čia ir kairieji, ir dešinieji, vedę, vieniši ar išsiskyrę, turtingi ir vargšai. Demonstracijoje nebuvo nei religinių simbolių, nei giesmių. Tarp jos organizatorių – aktorė jumoristė, keletas merų, vaikų teisių ir šeimų asocijacijų atstovai, homoseksualai, kurie nori mąstyti plačiau, nei per savo seksualinės orientacijos prizmę.”

   Sveikas protas vienija!

   Reply

5. Mielas dabartiste, o gal pasiskaityk, kiek vertas dženderizmo moksliškumas? http://www.turtlebayandbeyond.org/2012/homosexuality/nordic-countries-defund-gender-ideology/

   Kalbant apie istorinius pokyčius, moterų, juodaodžių, kitamanių emancipacijas, tie procesai tikrai buvo ir tebėra aktualūs. Bet nelabai logiška lyginti teisių juodaodžiams suteikimą su šeimos sampratos ištampymu. Biologiškai du tos paties lyties asmenys negali suteikti gyvybės – visa kita, sofistiniai išvedžiojimai.

   Reply

6. Dabartiste, kadangi remiesi akivaizdžiai klaidingomis prielaidomis, nenuostabu, kad samprotavimai tampa labai kreivi – kaip paties.
   Įvairūs bandymai sulyginti homoseksualumą su rase (odos spalva) yra nesąmonė, nes homoseksualumas nėra įgimtas. Apie tai rašė daugybė autorių, tarp jų ir visuotinai pripaįstami psichologijos klasikai. Gana neblogą viso to santrauką pateikia Gintautas Vaitoška knygoje „Kas iš vaikų pagrobė gandrą“ (2010, „Katalikų pasaulio leidiniai“), siūlau paskaityti išsilavinimo dėlei.
   Skaitant panašius į tavo komentarus, pasidaro aišku, kodėl šiuo metu viena daugiausiai JAV visuomenės neapykantos sulaukiančių grupių yra ex-gėjai, kurie sėkmingai pakeitė savo lytinę orientaciją ir savo pavyzdžiu įrodo, jog „būti gėjumi = būti juodadžiu“ teigimas tėra klaidingo stereotipo brukimas visuomenei į dantis.

   Reply

7. Prašau nežiūrėti tiesmukiškai… Aš lyginau tik visuomenės požiūrius. Sakiau, kad visuomenės mąstymas dažnai būna klaidingas. Tokios situacijos kartojasi istorijoje, bet tačiau kai kurie žmonės nesugeba mokytis iš istorijos klaidų. Pagal jus tegul jau homoseksualai kenčia priespaudą, bet lygių teisių jiems nesuteiksime niekada. Toks jūsų požiūris yra juokingas, nes čia tik laiko klausimas, kai bus priimti visi įstatymai, įteisinantys lygybę.
   Taip pat man sunku kalbėti, kai žmonės sako, kad homoseksualumas yra įgytas, bet ne įgimtas…
   Lygiai taip pat galiu replikuoti, kad daug mokslininkų ir psichologų yra nustatę, kad homoseksualumas nėra blogai.

   Manau, kad nekovosiu su vėjo malūnais ateitininkų tinklaraštyje. Juk ir taip suprantama, kad jūs esate kritiški naujovėms :)

   Reply

8. Pritariu Santai – širdis džiaugiasi skaitant. Žinau, kad keletas mano pažįstamų dalyvavo eitynėse, žmonės pilnai prikištuose traukiniuose iš Bordeaux, t.y. visiškai kito šalies galo, važiavo palaikyti protesto idėjos.
   Gerbiu prancūzų visuomenę už aukštą pilietinio sąmoningumo lygį. Jie piketuoja, nes mąsto sveikai, o mąstantiems sveiku protu Hollande yra tuščiaviduris kairuolis. Kaip ir jo vyriausybė.

   Didžioji dalis prancūzų turi tvirtą – vienokią ar kitokią – nuomonę apie politiką šalyje. Tad pasakymas, kad „žmonės piketuoja aklai“ kam jau kam, bet prancūzams visiškai nepritaikomas:)

   Reply

9. Taip, mielas dabartiste, mes tikrai kritiškai nusiteikę naujovių atžvilgiu, todėl ir vadinamės ateitininkais :D O jei rimtai, moralei negalioja “naujumo/senumo” argumentai. Šioje srityje jie yra niekiniai, nes moralė – ne technologijos.

   Dėl TGR nuomonės, prancūzai tikrai kartais per daug linkę piketuoti, bet iš tiesų, jų sąmoningumui nelabai ką prikiši.

   Reply

10. Dabartiste, iš kur paėmei šitą: „pagal jus tegul jau homoseksualai kenčia priespaudą, bet lygių teisių jiems nesuteiksime niekada“ ? Pats sugalvojai? :) Homoseksualai turi lygias teises su visais likusiais žmonėmis šiuo metu Lietuvoje. Santuoka yra prieinama visiems žmonėms neatsižvelgiant į jų lytinę orientaciją.
    „Lygiai taip pat galiu replikuoti, kad daug mokslininkų ir psichologų yra nustatę, kad homoseksualumas nėra blogai.“ – šitas argumentas visišai nerimtas, nes mokslininkai nedirba moralės srityje, t.y. gėrio/blogio klausimas jiems yra svetimas.
    „Juk ir taip suprantama, kad jūs esate kritiški naujovėms :)“ na jau na jau :) Žinai, ta Senovės Graikija su savo istorija, seniausiai pasaulio profesija… anokia naujovė tie antro galo reikalai. O tikromis naujovėmis ateitininkai yra susidomėję, bet kartu ir kritiškai į jas žiūri – negi priimsim kaip naivūs bukagalviai?

    Reply

11. Homoseksualai Prancūzijoje tikrai nėra diskriminuojami. Jie gali gauti partnerystės statusą, teisiškai panašų į civilinę santuoką, jie gali ir įsivaikinti. Esminis skirtumas tas, kad įsivaikinimas dabartiniu atveju nepaneigia vaiko paveldimumo teisių, t.y. įstatymas pripažįsta, kad vaikas yra gimęs iš tėvo ir motinos, kurie dėl tam tikrų priežasčių negali jo auginti. Reforma įtvirtintų homoseksualių porų “teises” į vaiką, kaip jų vaiką. T.y. vaikas teisiškai būtų ne kažkokios biologinės motinos vaikas, įvaikintas dviejų tėčių, bet oficialiai tų dviejų tėčių vaikas. Kas, deja, su visais šiuolaikinio mokslo pasiekimais, yra neįmanoma. Nes kaip ir prieš tūkstantį metų, taip ir dabar, vaiko gyvybei sukurti reikalingas vyras ir moteris.
    Tad čia nėra svarbiausia, ar homoseksualumas įgimtas, ar įgijamas, ar dvi mamos turės pakankamai meilės globoti vaiką taip, kaip jos turi heteroseksualūs mama ir tėtis. Poblema čia tai, kad teisine kalba norima priversti visus operuoti tokiomis sąvokomis, kurios realiai yra visiškas nonsensas. Norima pripažinimo, kad du vyrai/ dvi moterys gali būti lygiai tokie patys tėvai kaip vyras ir moteris. Bet taip nėra! Jie gali būti lygiai tokie patys ar net labiau mylintys, rūpestingi ar protingi, bet yra fundamentalus skirtumas. Du vyrai ir dvi moterys negali suteikti gyvybės ir tai elementaru! Su visa meile ir pagarba homoseksualams kaip laisviems žmonėms ir Dievo vaikams, joks įstatymas negali suteikti jiems tokios “teisės”, kurios jie kaip homo sapiens biologinė rūšis negali turėti. Beje, kova už homoseksualų teises vis labiau veržiasi į kitų žmonių teisių sritis ir visų pirma – pačių silpniausių, vaikų, kurie bus atkirsti nuo savo biologinių šaknų. Bet kamgi čia rūpi tie vaikai? Jie jau seniai yra tapę objektu, į kurį suaugusieji gali reikšti savo “teises”.

    Reply

12. Ech… Visa problema yra yra žmonių požiūryje… Jei neleidžiame įsivaikinti dviems moterims vaiko, tai kodėl leidžiame vienišai moteriai tai padaryti? Viena ji irgi negali pratęsti giminės. Dabartistas gal ir nedavė svarių argumentų, tačiau jo įkeltas straipsnis daug ką pasako (išvada):

    „
    Apžvelgus įvairius tyrimus ir mokslininkų išvadas, abi hipotezės pasitvirtina: vaiko buvimas homoseksualioje šeimoje nelemia jo psichologinės raidos, tai taip neturi įtakos jo seksualinei orientacijai. Tokiam vaikui daugiausia problemų kyla ne dėl to, kad jo tėvai yra homoseksualios orientacijos, bet dėlto, kad visuomenės požiūris į homoseksualumą yra neigiamas. Išsiaiškinus homoseksualių ir heteroseksualių šeimų skirtumus, paaiškėjo, kad homoseksualūs tėvai gali turėti netgi teigiamos įtakos: tokiose šeimose augantys vaikai kelia mažiau elgesio problemų, jie yra atsakingesni.“

    Kiekvienas pagalvokite, kad jūsų artimiausia draugė ar draugas visiems pasakys, kad yra homoseksualas. Ar vien tik dėl to jūs su juo saugiau nebekalbėsite, ar nenorėsite, kad jis jaustųsi gerai ir laimingai?
    Iš kai kurių viršuje komentavusiųjų matosi, kad jiems šis homoseksualizmo klausimas toks, kad jie visais nagais ir iki paskutinio kovos prieš, atrodo, kad NATŪRALUS (iš gamtos) instinktas jiems sako taip veikti.

    Kaip jau esu minėjusi pradžioje, mūsų visuomenė šiuo metu yra gana kategoriška, tai atsispindi ne tik homoseksualumo klausimuose, bet ir politikoje, socialiniame gyvenime. Ir gal dabar bus banalu sakyti, tačiau JAV man šiuo metu yra svajonių šalis (atsižvelgiant į visuomenės mentalitetą). Jie suvokia, kad pasaulyje žmonės yra skirtingi visi ir tas skirtingumas nėra įspraustas į tam tikrus rėmus.

    Reply

13. Dabartistui: labai gudru buvo tau pačiam parašyti tavo paties mintims pritariantį komentarą kitu pseudonimu. Taip gudru, kad jis čia net nepasirodys.
    Sąžiningieji gėjų advokatai, naujosios moralės sargai – sukčių ir manipuliuotojų šutvė. Kiek juokinga.

    Reply

14. Emilija – Jau seniai galima susilaukti vaiko vienos lyties asmenims, lygiai kaip ir netgi trims asmenims (Vaikas gali turėti DNR iš trijų asmenų, kol kas gali būti dvi motinos ir tėvas. Kiaušialąstė yra paimama iš vienos moters, tada paimama kitos moters kiaušiąlastė, pašalinamas branduolys ir įterpiamas branduolys iš kitos kiaušiąlastės, o toliau viskas vyksta lygiai kaip ir dirbtiniame apvaisinime.) Taigi prieš kažką argumentuojant reikia žinoti, apie ką kalbama.
    Bet šiuo klausimu lieku šališkas – abiejų pusių argumentai yra labai įtikinami ir matosi, jog žmonės, kurie palaiko homo yra labiau apsiskaitę moksliškai, o antihomo remiasi daugiau TIK morale ir panašiais dalykais. Peace

    Reply

15. Pons kaklaraišti, mokslas moralės nedeterminuoja :) Tai galima ir kitaip eksperimentuoti, ir klonuotis, ir dirbtinai vaisinti. Bet mokslas, kuris suteikia įvairiausias galimybes, nieko negali pasakyti apie tų galimybių panaudojimą. Atomas ir elektrą teikia, ir šimtus tūkstančių bombą numetus išguldo. Medicina, kaip ir visas žmogaus gyvenimas, yra moralės sritis. Todėl normalu čia taikyti moralės argumentus.

    Reply

16. Taip, nesakau, kad čia moralės nereikia, tiesiog noriu pasakyti, kad dažnai žmogus, kuris nieko nežino eina ir rėkia visiems skelbdamas apie savo įsitikinimus (homo, rasės ir t.t.). (Nors realiai pagalvojus tai tinka abejoms pusėms :D)

    Reply

17. Nors dargi patys pirmieji medikai irgi laužė visas moralės normas atlikdami operacijas slapta, kol tokie dalykai tapo priimtinu reiškiniu. O ar norėtume dabar gyventi be medicinos, nes tai yra “velnio vilionės nusidėti Dievo valiai”? Arba išvis be mokslo, juk dar visai neseniai mokslininkai (alchemikai) būdavo deginami už tų dienų žmogaus moralių laužymą.

    Reply

18. Žmogus, kuris nieko nežino, tokių straipsnių neparašytų :)

    Reply

19. Pons kaklaraišti, netrolinkit. Ar girdėjot nors vieną tikintįjį, kuris dėl tikėjimo pasisakytų prieš operacijas? :)
    Visuomenė keitėsi ir daug dalykų kito, bet tam tikri nėra pakitę. Vienas jų, kad moralei netinka dėsnis “nauja, vadinasi geriau”. Ir išvis, kur čia pažanga pasisakyti už homoseksualų gyvenimo būdą, jei manai, kad tas būdas priešingas žmogaus prigimčiai? Čia jau galima ir biologinį argumentą kartoti – homoseksualūs santykiai gali būti vaisingi nebent dirbtinai, pritaikius mokslą.

    Reply

20. TT, visada žmonėms buvo peršamos naujos idėjos, kurias jie dažnai atmesdavo, bet jų vaikai pagaliau su tuo sutikdavo. Jei nebūtų žmonija anksčiau priėmusi naujovių, tai ir dabar turtingieji pardavinėtų vergus ir moteris (tikrai DAUG žinau vyresnių žmonių, kurie sako, kad juodaodžiai nėra žmonės, tačiau jų vaikai jau taip nebemąsto, nes jie yra labiau išsilavinę, žiūri į pasaulį atviromis akimis ir nesilaiko visų tų klišių.). Kaip ir sakiau, aš nesu nusiteikęs nei prieš, nei už homo, bet tu verti mane būti “jų” pusėje (nors tai man nėra nieko bloga, mėgstu į VISKĄ pažiūrėti iš abiejų pusių). Taip, tikintieji šiuo laikotarpiu nėra tokie užsidarę savo rėmuose, juos gali labiau praplėsti nei viduramžių žmogus, tačiau vistiek dažnai mano, jog jei kunigas kažką pasakė – tai yra šventa. Visiškai ne, tiesiog kunigai dažnai gali sakyti savo nuomonę, lyg tai būtų parašyta Šventajame Rašte. Bet ne visi kunigai yra tokie, pvz jėzuitai aktyviai nagrinėja šį ir panašius klausimus ir nevengia pakalbėti su homoseksualiais žmonėmis, kad galėtų geriau įsijausti į jų poziciją, viską išsiaiškinti. Peace

    Reply

21. Jei tiesa yra viena, tai iš visų pusių negali žiūrėti. Aš ne prieš empatiją, ji reikalinga mums visiems. Bet jei nemąstai reliatyvistiškai, supranti, kad yra tiesa, ir ji įpareigoja. Pirmiausia, prieš save patį :) O tada išsakai savo įsitikinimus ir iškilus reikalui viešai.
    Kalbant apie tai, jog kunigas pasakė ir šventa – kaži, iš kur tokia nuostata? Jei kunigai kalbėtų nesąmones (o ir taip kartais būna), tai jie klystų. Ir nieko čia švento. Šventa yra tiesa. Tiesą apreiškia Dievas ir per protą bei patirtį leidžia pažinti žmogui. Viena iš tokių pamatinių tiesų yra moters ir vyro pašaukimas kurti naują gyvybę.
    Aš ne prieš klausimų nagrinėjimą ir jų kėlimą. Faktas tik toks, kad kartais gali nusinagrinėti. Žinoma, neguodžia ir alternatyva tapti bukakakčiu kažkieno tiesų kartotoju. Tai irgi nedera normaliai mąstančiam (netinginčiam mąstyt) žmogui.

    Reply

22. TT – pagaliau tau visiškai pritariu ;)

    Reply

23. Gerbiamas Kaklaraisti, prasom nekaltinti musu tamsuoliskumu. Zinom ir mes apie dirbtinius apvaisinimo budus. Bet ir jiems reikalingos vyriska bei moteriska lasteles. Na, bent jau tiems, kurie, kaip Jus sakote, yra “seniai” praktikuojami. O procedura, kai ii kiausialaste idedamas kitas branduolys, tos ar kitos lyties lasteles dnr tai jau nera apvaisinimas, o greiciau klonavimas, “gamyba” ar kazkas panasaus. Yra geras prancuziskas zodis fabrication. Beje, Jus man, tikiu, patikslinsite, kiek pasaulyje yra saliu, kur tokia procedura butu iteisinta istatymu ir rutiniskai atliekama. Butent tai ir pazeidzia busimo zmogaus ir vaiko oruma. Nes jis tampa “”gaminiu””, objektu mokslininku ir suaugusiuju “uzsakovu” rankose. Ir tai nera vienintele dirbtinio apvaisinimo etine problema. Ju, susijusiu su paciu apvaisinimo procesu, yra daugiau (ismetami nereikalingi embrionai, surogatine motinyste dvieju vyru porai ir t.t.) Kalba ir eina apie tai, kad naturaliu keliu, be didziules ir etiskai problematiskos treciuju saliu intervencijos ir milziniskos kainos (ne tik materialines), vienos lyties pora ir vaikas yra neimanoma trejybe, jei norime gerbti visas trejybes asis, o ne tik dvi stipriasias, kurios savo igeidziu gali pasigaminti trecia. Vienas is Paryziaus demonstrantu sukiu buvo “musu pilvai nera parduotuviu vezimeliai”. Peace.

    Reply

24. Aš nieko ir nekaltinu tamsuoliškumu, tiesiog norėjau patikslinti, kas yra jau įmanoma mokslui ;). Neradau originalo, kurį skaičiau, tai štai čia įkelsiu apie ką tada minėjau: http://www.balsas.lt/naujiena/627624/nauja-tikrove-triju-biologiniu-tevu-vaikai. Ir dabar jau įžengėm į naujas diskusijas: “klonavimas – gerai ar blogai?”. Manau visuomenė (ir aš) dar nepasiruošusi šiam dalykui, taigi klonavimas bent mūsų amžiuje tikrai netaps kažkuo įprastu. Apie šį dalyką (Ne iš labai plačios pusės tai yra nagrinėjama, tačiau tema gan stipriai užkabinama) galima pažiūrėti gan įdomų filmą “Cloud Atlas”, tai yra apie padavėją restorane, kur visiems žmonėms – gaminiams “pasibaigus galiojimui” jie yra pakeičiami naujais. Bet yra ir kitų – tikrų žmonių pasaulis ir “klonai” į jį žvelgia su pavydu. Daugiau nenoriu spoilinti, bet filmas tikrai vertas dėmesio, vienu metu pasakojama bent apie tris istorijas, jei gerai pamenu. Veiksmas vyksta ateityje, praeityje ir dabartyje, priverčia apie daug ką susimąstyti… Ačiū už tai, kad vadinate jūs, tačiau geriau kreipkitės tu ;)

    Reply

25. Matote, Kaklaraišti, šiame tinklaraštyje priimtina vienas į kitą kreiptis „jūs“, nes čia kalbantys dažnai žąsų kartu neganė… Anaiptol ne visur gyvenime paaugliškas šypsniukų ir angliško žargono stilius ima viršų – ypač kalbant apie ateitininkus.
    Kadangi pats pabrėžtinai (ir iš dalies – selektyviai) laikotės tam tikrų loginių dėsnių šios diskusijos ribose, reiktų pabrėžti, kad jūs irgi nieko nežinote, kas yra „įmanoma mokslui“ (keista mokslo personifikacija, beje) – tiesiog tikite perskaitytais straipsniais, pamatytais filmais, bet žinojimo griežtąją prasme turbūt neturite. Tikrai nėra savaime aišku, kuo šis jūsų tikėjimas yra pranašesnis už Kristaus apreikštą Bažnyčios tikėjimą. Kaip ir nėra aišku, ar straipsnyje minimas embrionas virto žmogumi, ar iš viso teoriškai gali virsti žmogumi. Bet šiems iš dalies filosofiniams klausimams reikėtų perkelti diskusiją į visiškai kitą kokybinį lygmenį, ko čia daryti nežadu. Gaila laiko. :)
    Geros kloties jums.

    Reply

26. Martynai, taip, pripažįstu, kad aš nieko nežinau (iš tam tikros perspektyvos), tačiau tokios diskusijos man padeda tobulėti. Ir taipogi aš gal dar neturiu tokio stipraus tikėjimo, kad galėčiau vien tik savimi pasikliauti, todėl “naudojuosi” kitų žmonių idėjomis, straipsnais. Bet tai nereiškia, kad aklai viskuo pasitikiu, visgi galiu jausti kur koks delfi lygio straipsnis, kurio skaityti net neapsimoka, ir kur toks, kurio perskaitymas nieko nepakenks ar bus man į nnaudą, ne be reikalo ir šį skaičiau. O kad tikiu filmais, tai čia netiesa, aišku žiūriu visokių nesąmonių, tačiau į juos rimtai nežiūriu, bet kai koks nors autoritetingas žmogus parekomenduoja filmą, kurio idėją maždaug pasako ir verčia mane tą idėją panagrinėti galvelėje, (Paskutinis toks fimas, kurį rekomendavo gerb. Benas Ulevičius – “Įkyruolis”) būtinai jį pažiūrėsiu ir paanalizuosiu :)
    Iki kito susitikimo, pone Martynai ;)

    Reply

27. Labai atsiprašau, kad mes su mergina tuo pačiu kompiuteriu naudojamės. O šita mini cenzūra man netgi juokinga, tačiau tai tik parodo Jūsų lygį.

    Reply

28. Matai kaip… tik neatsiprašinėk. Juk dabar tavo mergina galvoja, jog rašydamas čia anoniminius komentarus esi tikras su tamsuoliais kovojantis Džeimsas Bondas.

    Tuoj įdėsiu jos komentarą atgal.

    Reply

29. Kadangi pasirodė naujas “Nusivylusi” komentaras, kur vėl mokslu bandoma paneigti vaikų teisę augti tradicinėje šeimoje, reikia pastebėti, kad nemažai mokslininkų ir psichologų teigia priešingai, t.y. pastarųjų dviejų dešimtmečių tyrimai rodo, kad vaikui geriausia augti biologinių tėvų – vyro ir moters – šeimoje. Homoseksualių porų tyrimai, anot G. Vaitoškos, nereprezentyvūs, t. y. nemoksliški, iš jų negalima daryti išvadų ir apibendrinimų :)
    Plačiau: http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/kitos_lietuvos_zinios/psichoterapeutas_dr_g_vaitoska_griztame_atgal_i_necivilizuota_visuomene/,print.1

    Reply